A Finlândia, novo membro da NATO que partilha 1.300 quilómetros de fronteira com a Rússia e teve que ceder 10% do seu território à União Soviética no final da “Guerra de Inverno” (entre Novembro de 1939 e Março de 1940), acompanha as discussões sobre um possível resultado da guerra na Ucrânia com especial atenção. Para o seu presidente, Alexander Stubb, a alternativa apresentada à Europa é “ou o momento de Yalta ou o momento de Helsínquia”.
Em entrevista concedida a Mundo Sábado, 7 de dezembro, em Paris, paralelamente ao encontro do presidente eleito americano Donald Trump, do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e Emmanuel Macron no Eliseu, o Sr. Stubb, que veio assistir à cerimônia de reabertura de Notre-Dame, acredita que“Temos que ser muito claros com os russos. Se querem levar-nos a medidas de segurança na Europa, temos de lhes dizer: já as temos desde os acordos de Helsínquia de 1975, reforçados em 1992 pelos acordos de Paris, que criaram a OSCE [Organisation de sécurité et de coopération en Europe]. Não haverá retorno a Yalta. »
“O momento Yalta, recorda o líder finlandês, foram as grandes potências que decidiram dividir a Europa em esferas de interesse. O momento de Helsínquia foi a decisão de se basear em três pilares do direito internacional: independência, integridade territorial e soberania.o que implica “o direito de escolher a qual organização você deseja pertencer”.
“Como finlandês, atribuo grande importância a estes três pilares, ele continua. Em 1944, com a Paz de Estaline, a Finlândia manteve a sua independência, mas perdeu território e alguma soberania. Só recuperou a sua soberania em 1991, com o colapso da União Soviética. Pudemos então escolher o nosso próprio destino, aderindo primeiro à União Europeia [en 1994]depois a OTAN em 2023.”
Fornecer “garantias de segurança”
Pelas mesmas razões, Alexander Stubb diz que “opôs-se violentamente” à opção de finlandização para a Ucrânia, “porque significaria a perda de território e a perda de soberania. Nunca devemos deixar a negociação chegar tão longe. A Ucrânia não deve apenas vencer a guerra, mas também vencer a paz”..
Para ele, cabe aos ucranianos decidir se a perda de território “de facto, mas não de jure”mantendo uma reivindicação sobre territórios temporariamente perdidos, é aceitável. Por outro lado, ele diz “maximalista” sobre a questão das garantias de segurança que os aliados da Ucrânia terão de fornecer como parte de um possível cessar-fogo, armistício ou acordo de paz. “Não enviaremos tropas [en Ukraine] em tempos de guerra, mas se houver um acordo de paz, com a necessidade de preservar a paz a partir de uma posição de força, então os europeus e os Estados Unidos devem fornecer estas garantias de segurança. E aí, os Estados Unidos terão de decidir se participam ou não botas no chão [“à l’envoi de troupes”]. » Cautelosamente, o presidente finlandês considera prematuro decidir sobre uma possível participação do seu país, mas não a exclui com base num mandato internacional ou europeu.
Você ainda tem 29,37% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.
