Anti-semitismo desinibido ou o deslize de um jovem um tanto perturbado? A dúvida permanece legitimamente no final do julgamento, realizado na quinta-feira, 12 de dezembro, antes do dia 23e Câmara Criminal do Tribunal Judicial de Paris. O arguido, Mehmet D., um jovem de 28 anos, causou alvoroço nas redes sociais por ter usado, no dia 21 de outubro de 2024, no metro e nas ruas de Paris, uma camisola de futebol da equipa de Manchester que se aglomerava no verso da fórmula “antijudaico”.
O tribunal condenou-o a seis meses de prisão com suspensão de dois anos, bem como a uma liminar para cuidados psiquiátricos e um curso de formação para a cidadania. Foi também condenado a pagar 1 euro simbólico, bem como 500 euros a cada uma das quatro associações partidárias civis no julgamento: o Movimento Internacional contra o Racismo e o Anti-Semitismo (Micra), a Liga Internacional Contra o Racismo e o Anti-Semitismo ( Licra), SOS Racisme e Organização Judaica Europeia (EJO). Pena relativamente branda, na ausência de antecedentes criminais do réu.
No final da audiência, foi difícil determinar se Mehmet D. agiu num momento de loucura e raiva ou com frieza e determinação. Localizado graças às redes sociais na linha 13 do metrô, ele foi encontrado em uma loja Carrefour City, na rue de Vaugirard, onde uma vendedora se recusou a atendê-lo, então em um restaurante. Uma investigação de bairro rapidamente estabeleceu que o estabelecimento pertencia a um primo distante de Mehmet D. que, uma vez detido e colocado sob custódia policial, admitiu os factos, embora a t-shirt tenha sido destruída.
“Não sei por que fiz isso.”
“Não farei esse tipo de coisa novamente. Peço desculpas à comunidade judaica. Não houve incitação à violência. Foi devido à minha depressão. Não consegui encontrar trabalho, tive uma decepção romântica, houve um acúmulo de coisas.” declarou imediatamente o jovem de jeans e jaqueta, cabeça raspada e tatuagem no pescoço. Durante todo o julgamento, esse argumento continuará sendo sua linha de defesa. Nunca explicou o porquê ou as razões da sua acção, recusando-se a confirmar as suas palavras sob custódia policial, depois diante do psiquiatra e do psicólogo, onde expressou raiva ligada à situação no Médio Oriente.
Você ainda tem 55,29% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.
