A confiança é o cimentocimento de bom funcionamento social. Isso nos permite confiar nas pessoas com quem somos a sociedade, sem ter verificado sistematicamente o que elas nos dizem ou o que fazem. Esta é a condição Sine qua no Para viver juntos. Se pudermos dizer, sem muita dúvida, que a confiança no corpo político desmoronou, podemos dizer o mesmo da confiança na ciência? De fato, nos últimos anos, especialmente durante e após a pandemia do Covid-19, conseguimos propagar, na mídia e discursos, a idéia de que haveria uma desconfiança generalizada da ciência ou mais exatamente para os cientistas.
Um estudo recente publicado em Nature Human Behavior, Reunindo mais de cem pesquisadores em todo o mundo, queria testar essa afirmação. Sua conclusão é a seguinte: não, não há crise em confiança nos cientistas. No entanto, alguns fatores podem levar os grupos sociais a serem mais ou menos. Portanto, não há crise global em confiança, mas faz com que vindo modular, de maneira local, essa confiança.
Medir a confiança nos cientistas
Pesquisadores e pesquisadores por trás do artigo de pesquisa queriam ter uma visão geral da tendência geral do mundo para confiar em ciências e cientistas. Para medir isso, eles usaram um questionário composto por 12 itens que abrangem as quatro dimensões conhecidas de confiança: competência percebida, benevolência, ointegridadeintegridade e abertura aberta.
O questionário portaporta Abertamente, com confiança nos cientistas porque, como os autores do artigo explicam, o termo ciência não tem referente claramente identificado e sua representação varia muito de um indivíduo para outro. Ao orientar as perguntas para os cientistas, e não para a ciência, eles são reivindicados por essa variabilidade conceitual e quaisquer erros de medição.
Seus resultados mostram que a confiança nos cientistas é moderadamente alta, com uma média global de 3,62 em uma escala que varia de 1 (muito baixa) a 5 (muito alta) e que nenhum país mostra baixa confiança nos cientistas, os resultados que variam de 3,05 em média para A Albânia e 4,3, em média, para o Egito, a França obtendo a pontuação média de 3,43. Geralmente, os cientistas são percebidos como muito competentes (média geral em 4,02), relativamente honestos e benevolentes (média geral em 3,58 e 3,55, respectivamente), mas menos abertos à contradição (média geral em 3,33). Além disso, 75 % dos questionados concordam que os métodos científicos são a melhor maneira de demonstrar se algo é verdadeiro ou falso.
Os correlatos de confiança e desconfiança dos cientistas
No entanto, seria impreciso dizer que está tudo bem no melhor de todos os mundos. De fato, as médias mencionadas acima informam sobre as tendências gerais centrais, que não permitem uma boa análise da situação. Portanto, eles não dizem nada sobre os moderadores que levam a conceder, mais ou menos, sua confiança para os cientistas. As variáveis conhecidas por moderar esse link e que foram investidas novamente neste estudo são quatro em número: atitude populista, orientação ao domínio social, objetivos prioritários das ciências de acordo com a população e a maneira como estas este último cuidam de responder para esses objetivos.
O primeiro correlato – a atitude populista – nega os cientistas seu status de especialistas e assume que eles não funcionam para o bem comum. O segundo correlato – orientação ao domínio social – corresponde à tendência de um indivíduo a desejar e suportar uma hierarquia social com base na idéia de que existem grupos mais baixos e grupos mais altos. Ao disseminar o conhecimento e no desejo de uma dinâmica cada vez mais horizontal com a população, os cientistas geralmente são percebidos por pessoas com uma forte orientação ao domínio social enquanto as pessoas atenuam a hierarquia entre os grupos. Os dois últimos correlatos não precisam ser explicados, pois expressam diretamente o objeto estudado no estudo.
Os resultados obtidos pelas várias equipes de pesquisa confirmam certas associações conhecidas em todo o mundo, como o entre atitudes populistas e orientação ao domínio social, mas também opiniões políticas (a desconfiança é mais acentuada entre os conservadores e o direito do espectro político), embora esta última associação não é válido em todos os países. No geral, muitos resultados obtidos variam de acordo com a área geográfica e climaclima geopolítica dos países em que são obtidos.
Para uma ciência mais política
A questão do compromisso dos cientistas na vida política, que é o objeto dos dois últimos correlatos, é abordada favoravelmente por pessoas que confiam nos cientistas, o que parece lógico. No entanto, as prioridades se sobrepõem enquanto o orçamento para programas de pesquisa permanece limitado. É aqui que observamos o lado eminentemente político da ciência, com uma parte da população defendendo a idéia de que as maiores prioridades são saúde (4,49 em média), os problemas deenergiaenergia (4,38 em média) e redução da pobreza (4,09 em média). Essas prioridades também são diferenciadas de acordo com as regiões, às vezes com a ênfase colocada pela população em defesa e pesquisa militar, como na República Democrática do Congo (média de 4,07).
Aqui, há uma diferença entre confiança e a percepção da maneira como a ciência serve ao interesse geral, de acordo com as prioridades que consideramos importantes. Por exemplo, quanto mais você percebe que os esforços dos cientistas concordam com seus valores (saúde, luta contra mudanças climáticas, desigualdades sociais, pobreza), mais você tenderá a confiar neles. Por outro lado, essa confiança pode cair se você perceber que esses esforços são bastante direcionados para valores antagônicos para suas profundas convicções. Na Europa e nos países da América do Sul, esse é particularmente o caso de indivíduos que têm a impressão de que os cientistas muito de seus esforços em defesa e pesquisa militar. Isso nos lembra que as ciências nunca são praticadas no vácuo e que uma reflexividade política da prática da ciência é essencial para não perder de vista os valores humanistas, nesses tempos conturbados.
