“Willer for Help não é uma estratégia de desenvolvimento para a África”

Célestin Monga é professor de economia na Universidade de Harvard (Massachusetts, Estados Unidos). Ex-vice-presidente do Banco de Desenvolvimento Africano e Consultor Econômico do Banco Mundial, o acadêmico camaroniano fez grande parte de sua carreira em instituições internacional. Ele publicou notavelmente, com o economista chinês Justin Yifu Lin, Batendo as chances: os países em desenvolvimento iniciantes (“Superando as adversidades: relançando países em desenvolvimento”, Princeton University Press, 2017, não traduzido).

Como você reage à suspensão da ajuda pública americana, especialmente na África?

Esta decisão é brutal e traumática para milhões de africanos cujas vidas dependem de drogas financiadas pela USAID [Agence américaine pour le développement international]para crianças que frequentam a escola apenas graças a esses subsídios ou por mulheres cuja causa é defendida por ONGs com fundos americanos. As consequências humanas da suspensão me afetam.

No entanto, é difícil para a África dizer aos Estados Unidos o que eles têm a ver com o dinheiro de seus contribuintes. O presidente Donald Trump foi eleito e anunciou o que faria durante sua campanha. Em vez disso, devemos procurar os culpados do lado das elites africanas que estão satisfeitas com a miséria, sessenta e cinco anos após a independência e subcontratar suas responsabilidades a governos estrangeiros. Portanto, não vou jogar a pedra para o Sr. Trump. Eu sou camaroniano e o que importa para mim é o que os africanos fazem. Tristes por ajuda não é uma estratégia de desenvolvimento.

Essa decisão americana foi previsível?

Durante seu primeiro mandato [2017-2021],, Donald Trump fez declarações incomuns para dizer o mínimo [en janvier 2018, il avait qualifié Haïti et les Etats africains de « pays de merde » lors d’une réunion sur l’immigration]. Ele não foi para a África, mas nunca escondeu o que pensa. As autoridades africanas não podem se surpreender quando, de volta ao poder, ele adotou essas medidas.

Os historiadores talvez observem, em um século, que os africanos agradecem a Donald Trump por terem brutalizado seu ego, por tê -los agachados e por terem dito abertamente o que muitos pensam baixo.

Por que você coloca em perspectiva a importância da ajuda?

Este debate deve ser reduzido às suas proporções justas. Em 2023, a África recebeu menos de US $ 20 bilhões [19,3 milliards d’euros] dos Estados Unidos e menos de 60 bilhões de todos os países chamados de “doadores”. Essas somas são pequenas para um continente de 1,4 bilhão de habitantes, que por si só não repatriam a maior parte de seus US $ 610 bilhões em receita de exportação em países ricos. O apoio americano à África é cinco vezes menos que o capital ilícito que deixa o continente a cada ano e que deve ser perguntado sobre o que eles se tornam! O que é chamado de “assistência ao desenvolvimento público”, portanto, não representa nada comparado aos fluxos financeiros gerados na África.

Você precisa sair dessa semântica da ilusão: ninguém ajuda ninguém. Além das transações classificadas sob o registro de “doações”, devemos medir o que os países ocidentais recebem da África em vários setores, como a das matérias -primas das quais consertam os cursos de compra, a quantidade de royalties magros que eles pagam para Estados, a moeda de pagamento que eles decidem sobre a depreciação como agradarem … o que o continente perde quando é necessário vender seus produtos em dólares – tornando -o dependente das flutuações do Greenback – é muito maior do que o que ele recebe na forma de “Doações”. Os fabricantes de decisão africana parecem incapazes de entender essas dinâmicas.

Os orçamentos educacionais e de saúde de muitos países africanos estão em massa descansando nesse dinheiro externo, causando a emoção quando a USAID se retira …

Você tem que ter cuidado com as ilusões contábeis. Primeiro de tudo, observe que 75 % dos orçamentos de educação e saúde são compostos de salários, que não são pagos pelos doadores, mas pelos estados. Então, a maioria dos países africanos assinou programas com o Fundo Monetário Internacional [FMI] ser capaz de se beneficiar de seu financiamento. O FMI condiciona seu apoio a critérios orçamentários que deixam pouca margem para investir, mesmo que as necessidades sejam consideráveis ​​e aumentem apenas devido ao forte crescimento populacional. Finalmente, as despesas de investimento são arbitrariamente compactadas, reduzidas à parte congruente e correspondem ao que os doadores estrangeiros desejam consentir.

Essa situação é o resultado de uma construção contábil com base em uma visão estreita do que uma política econômica é reduzida para equilibrar as contas públicas enquanto as populações sofrem. É assim que promovemos uma indústria de miséria e caridade. Na descarga de instituições internacionais, os países africanos oferecem muito poucas estratégias de transformação credíveis e, portanto, muito poucos programas que provavelmente atraem financiamento. Eles estão contentes a cada mês para encontrar dinheiro para pagar os funcionários públicos e o Exército, e não desenvolvem a economia, o que permitiria que a base tributária fosse expandida, gerar receitas orçamentárias e se libertar dessa exótica ditadura Pitié imposta por Washington.

A boa administração das finanças públicas não é, como o FMI não se defende, uma das condições para atrair investimentos privados e desenvolver a economia?

Faz mais de sessenta anos que essas instituições têm o mesmo discurso, e estou bem posicionado para falar sobre isso. Há muito tempo ocupei altas responsabilidades no Banco Mundial, onde lutei contra os moinhos de vento. Às vezes, à noite, quando não durmo, me divirto relatórios antigos escritos pelo FMI nos Camarões ou em outros países por trinta anos. Eles repetem a antiga liturgia do equilíbrio das contas públicas – sem nenhum resultado, uma vez que esse discurso se baseia em nada.

Gana, que é considerado um país africano mais eficiente que os outros, assinou 17 acordos com o FMI. No final de 2022, ele estava inadimplente. As instituições de Bretton Woods não foram projetadas para ajudar os países africanos a sair da pobreza. Estas são instituições financeiras. Eles vendem dinheiro. E pode obter recursos a um custo menor que seus acionistas, no topo dos quais os Estados Unidos, atribuem aos países em desenvolvimento. Essas decisões são essencialmente políticas. A pior parte é que os programas financiados também esculpidos a estratégias de desenvolvimento errôneas e mantêm o vício dos estados africanos ao que é chamado de “ajuda”. Em vez de perder meses ou até anos, para negociar apoio orçamentário pequeno ou o financiamento de projetos microscópicos sem impacto na economia, os governos africanos devem criar áreas econômicas especiais e atrair capital doméstico e externo privado para iniciar a industrialização e criar empregos.

Então, as decisões do FMI são usadas acima de todos os interesses ocidentais?

Na realidade, acredito que os ocidentais jogam contra seus próprios interesses. Qual é o interesse dos cidadãos americanos e europeus para ver a África travada ad Vitam Aeternam na pobreza? Apenas algumas dezenas de grandes empresas ou famílias, em Londres, Nova York, Bruxelas ou Paris, encontram sua conta na situação atual. A industrialização da África beneficiaria enormemente o Ocidente, o que venderia centenas de bilhões de euros em equipamentos e tecnologias. O sucesso econômico do Senegal, Nigéria ou Etiópia criaria milhões de empregos diretos e indiretos na África, mas também na França, no Reino Unido e na Itália. A China percebeu o potencial africano e está posicionada como um interlocutor que não dá uma lição e que oferece acordos em que todos saem ganhando. Uma das conseqüências da decisão de Donald Trump será levar os líderes africanos a se voltarem ainda mais em relação a outros horizontes: a China, os Emirados Árabes Unidos, a Rússia e outros.

Poucos líderes africanos reagiram à decisão americana …

O Presidente Kenyan, William Ruto, o de Ruanda, Paul Kagame e o primeiro -ministro senegalês, Ousmane Sonko, tomaram nota e consideraram que esse momento deve ser compreendido para começar livre dessa dependência. A União Africana teria que reunir os chefes de estado e iniciar uma nova reflexão sobre o que seria uma estratégia pragmática para financiar massivamente a infraestrutura produtiva e criar empregos no continente. A prioridade deve ser o acesso a produtos manufaturados na África nos mercados ocidentais e na Ásia. É muito mais importante do que ajuda.

Em setembro, a Lei de Crescimento e Oportunidade Africana (AGOA), que permite que 1.800 produtos africanos entrem nos Estados Unidos por impostos, expirarão. O que Donald Trump fará? Ele vai enforcá -lo? Ele ameaçará excluir, como havia feito durante seu primeiro mandato, países que não se submetem a suas injunções? [En 2017, le Rwanda, la Tanzanie et l’Ouganda avaient tenté de limiter les importations de vêtements de seconde main.]

No lado europeu, a chantagem climática deve ser interrompida: a futura regulamentação contra o desmatamento será, entre outras coisas, penaliza o setor de cacau na Costa do Marfim, o país mais próximo do Ocidente. Como os plantadores da marfinesa viverão? O clima e o meio ambiente são problemas muito importantes, mas não podemos perguntar aos camponeses africanos, que não são responsáveis ​​por resolvê -los. Não se pode impor a um país nesse nível de desenvolvimento para parar de cortar suas árvores, sem oferecer consideração, sem cometer, por exemplo, para comprar uma quantidade substancial de suas exportações de produtos manufaturados a cada ano.

As discussões sobre o reequilíbrio das relações entre a África e o resto do mundo podem ocorrer?

Infelizmente, com as elites atuais, de ambos os lados, duvido. O déficit de liderança é fatal. Mas a raiva dos jovens na África ronca. Mesmo o diabo não será capaz de proteger aqueles que se recusam a ouvir essa raiva.