O veredicto do julgamento do assassinato de Samuel Paty, mais severo que as requisições da Procuradoria Nacional Antiterrorismo, foi recebido com alívio pelas partes civis. Mas ele também foi, assim que a sentença foi proferida na sexta-feira, 20 de dezembro, violentamente criticado por vários advogados de defesa. Quatro dos oito acusados, Naïm Boudaoud e Azim Epsirkhanov, condenados a dezasseis anos de prisão por cumplicidade num assassínio terrorista, e Brahim Chnina e Abdelhakim Sefrioui, condenados respectivamente a treze e quinze anos de prisão por conspiração terrorista, anunciaram que iriam para apelar.
Um dos principais pontos de controvérsia neste acórdão diz respeito à acusação de ofensa apresentada contra os dois autores da campanha de ódio que teve como alvo o professor de história-geografia: Brahim Chnina, pai de Z., a estudante cuja mentira desencadeou a tragédia , e o agitador islâmico Abdelhakim Sefrioui, ambos os quais contestaram quaisquer intenções terroristas. Um dos advogados deste último, Vincent Brengarth, vê-o mesmo como um “mudança profunda na lei” através de um “nova definição” dada à associação criminosa terrorista, vulgarmente designada pela sigla AMT.
Você ainda tem 89,92% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.
