Os pesquisadores às vezes têm ideias malucas. E na categoria, o apresentado por Andy Haverly pode muito bem ganhar o prêmio. Ele quer detonar uma bomba nuclear ultrapoderosa no fundo do Oceano Antártico. Objetivo? Salvar a humanidade – e aliás, a biodiversidade também –, claro.
O aquecimento global que alimentamos diariamente através do nosso consumo de combustíveis fósseis constitui hoje uma ameaça à sobrevivência da nossa humanidade. Existem soluções. A maioria exige, se não um esforço, algumas mudanças na nossa forma de compreender o mundo. E, sem dúvida, para melhor, em última análise.
Deixa para lá. Alguns não planejam realmente mudar sua maneira de fazer as coisas. Então eles procuram outro portaporta produção usando tecnologias de captura e armazenamento de dióxido de carbono (CO) em larga escala2) excesso em nossa atmosfera, por exemplo. E no matériamatériapesquisador de Instituto de Tecnologia de Rochester (Estados Unidos) propõe agora uma ideia completamente maluca. Na base do seu projecto, que ele descreve como“audacioso”uma explosão nuclear no fundo do mar!
Ajudando o oceano a sequestrar mais CO2
Esta não é a primeira vez que a ideia é lançada. Na década de 1960, o projeto Arado havia estudado o efeito que uma explosão nuclear poderia ter nos materiais geológicos do fundo do oceano. E o que Andy Haverly imagina aqui é que, ao pulverizar o basalto que constitui o fundo do mar, tal explosão poderia acelerar o sequestro do carbonocarbono por um fenômeno conhecido pelos cientistas como intemperismo forçado das rochas – ou ERW para Intemperismo aprimorado das rochas.
Isso provavelmente merece alguma explicação. Primeiramente para lembrar que é do conhecimento dos pesquisadores que o oceano captura parte do CO2 presente em nossa atmosfera. Ele sequestra até quase 30% dos gases de efeito estufa que emitimos. Um dos processos pelos quais procede baseia-se na presença de rochas no fundo do mar alcalinoalcalino como basalto. Quando entram em contato com água carregada de CO2eles se dissolvem. O CO2 passa então a fazer parte de um calcário que permanece armazenado no fundo da água.
Contar com o desgaste forçado das rochas para eliminar o CO2 da nossa atmosfera
O processo pareceu interessante para os pesquisadores na década de 1990, quando a crise climática despertou novo interesse em soluções que eliminassem o CO2 da nossa atmosfera. Hoje, os especialistas dizem que será necessário recorrer à captura e armazenamento de carbono se quisermos manter o aquecimento abaixo de um limite “aceitável”. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças ClimáticasPainel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) chega a considerá-lo como “inevitável”. Mas os cientistas temem que as promessas deste tipo de solução prejudiquem ainda mais os esforços que faremos para limitar – e, em última análise, reduzir a zero – as nossas emissões de gases com efeito de estufa.
A ideia do intemperismo forçado das rochas é otimizar as propriedades naturais do basalto, por exemplo, para acelerar o processo de armazenamento geológico de CO2. Para fazer isso, você terá que moer a rocha. Ao fazer isso, a superfície de contato aumenta e, portanto, a eficiência de captura. Há cerca de um ano, o grupo Fronteira – Gigantes da tecnologia unidos para impulsionar a indústria de captura de CO2 – anunciou um investimento de US$ 57 milhões para impulsionar o desenvolvimento de tecnologias de alteração forçada de rochas.
Uma explosão nuclear colossal perto da Antártica
Esclarecido isso, voltemos à ideia desenvolvida por Andy Haverly. O pesquisador detalha como conseguiu calcular a potência de uma explosão nuclear que sequestraria o equivalente a 30 anos detransmissõestransmissões de CO2 em basalto. Uma explosão de cerca de 81 gigatoneladas (Gt) de TNT. Mesmo que a bomba atômica mais poderosa que já explodiu não tenha ultrapassado 50 megatons (Mt). Isso é cerca de 1.000 vezes menos do que Andy Haverly pretende. “Isso não deve ser encarado levianamente”ele comenta lucidamente.
Principalmente porque outros estudos publicados recentemente já colocam em questão o que poderíamos esperar do desgaste acelerado das rochas. De fato, os pesquisadores estudaram alguns “armadilhas” ligada às composições geoquímicas e mineralógicas dos pós rochosos, o que pode ter levado a uma superestimação da eficácia do método.
Mas Andy Haverly nos tranquiliza. Tudo deveria ficar bem. Segundo seus cálculos, enterrar o dispositivo nuclear é uma bomba muito clássica hidrogêniohidrogênio – abaixo do planalto de Kerguelen, no Oceano Antártico, algures entre 3 e 5 quilómetros de profundidade no fundo do mar rico em basalto e cerca de 6 ou 8 quilómetros abaixo da superfície da água, manterá a explosão na água. E o basalto deveria absorver e reter a maior parte da radiação a nível local.
Quais são as consequências de tal explosão nuclear?
A maior parte da radiação? O pesquisador prevê “pouca ou nenhuma perda de vidas devido aos efeitos imediatos da radiação”. A longo prazo, ele ainda reconhece que a explosão terá “impacto sobre os seres humanos e causará perdas”. Este aumento na radiação não constituiria, no entanto, segundo Andy Haverly, “apenas uma gota d’água no oceano”. Enquanto “Todos os anos emitimos mais radiação das usinas carvãocarvão e já detonamos mais de 2.000 dispositivos nucleares”. Então, um a mais ou um a menos… Principalmente porque o aquecimento globalaquecimento global ameaça pelo menos 30 milhões de vidas até 2100.
O mesmo argumento é mantido relativamente ao impacto de tal explosão nuclear noecossistemaecossistema. O que representa uma dúzia de quilômetros quadrados? “listrado” do cartão diante da perda de biodiversidadebiodiversidade o que o aquecimento global causa? Entre o aumento das temperaturas, a mudança dos regimes de precipitaçãoprecipitaçãofragmentação ou perda de habitats, acidificação, fenómenos meteorológicos extremos e alterações nos ciclos sazonais, segundo o investigador, “é claro que as alterações climáticas representam um risco maior para o ecossistema global”.
Tudo o que resta é angariar os 10 mil milhões de dólares que serão necessários para fabricar esta bomba atómica e anular – apenas para o bem da humanidade, claro… – todos os tratados de não-proliferação e a peça será aplicada. Com a promessa de retorno do investimento, uma vez que o custo das alterações climáticas está actualmente estimado em 100.000 mil milhões de dólares. “Pelo menos a nível financeiro, é o caminho mais óbvio a seguir”conclui Andy Haverly. Financeiramente…
